87-001-422002год

87-001-422002год

Председательствующий Подсухин А.В.

Дело № 87-001-42 2002 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 года по кассационному протесту государственного обвинителя И.К. Подтурова, кассационным жалобам осужденного Голубева В.В. на приговор Костромского областного суда от 12 октября 2001 года, по которому ГОЛУБЕВ Владимир Витальевич, 1972 года рождения, работавшего оперуполномоченным службы по борьбе с экономическими преступлениями, - осужден к лишению свободы:

по ст.285 ч.1 УК РФ к 3 годам;

по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., выступление прокурора Панфиловой М.В., не поддержавшей протест, объяснение осужденного Голубева и в его защиту адвокатов Фомина и Белякова, поддержавших жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Голубев признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Галкина, Христова, и Мининбаева, а также Топорикова, Уткина и Шукурова неоднократно получал от них взятки.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Голубев вину не признал. Он показал, что никаких преступлений не совершал. Он честно исполнял свой долг, а эти все лица его оговаривают, поскольку они занимались подпольной предпринимательской деятельностью с чем он вел борьбу и они умышленно оклеветали его.

В кассационных жалобах осужденный Голубев просит: в жалобе от 27 октября 2001 года приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде об этом же он просит и в других жалобах, однако в жалобе от 21 ноября 2001 года просит принять по делу самостоятельное решение - отменить приговор, признать его невиновным, прекратить в отношении него уголовное дело, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих просьб, ссылается как и в суде на оговор его заинтересованными лицами, которые стремились убрать его с данной должности, обвинив его в совершении тяжких преступлений. Утверждает, что дело явно заказное, расследовано и рассмотрено в суде с нарушением норм УПК РСФСР и приводит в жалобах доводы, которые по его мнению свидетельствуют о его незаконном осуждении.

I Адвокат Беляков в кассационной жалобе в защиту Голубева просит об отмене приговора, при этом ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено в суде с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, при выполнении ст. 201 УПК РСФСР, что суд не ознакомил Голубева с протоколом судебного заседания, вопреки сделанному им заявлению, нарушено право на защиту Голубева. По мнению защиты Голубева, приговор в отношении него не соответствует требованиям полноты, всесторонности и объективности (в жалобах приведены обстоятельства, которые по мнению адвоката свидетельствуют о нарушении ст.20 УПК РСФСР).

, В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении Голубева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при этом ссылается на то, что суд необоснованно оправдал Голубева по ст.292 УК РФ и назначил ему за взятки чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и протесте, Судебная коллегия находит приговор в отношении Голубева законным и обоснованным, постановленным на проверенных в суде доказательствах.

Вина Голубева по делу установлена и подтверждается: показаниями свидетелей Христова, Галкина, Минибаева, Кузьменкова, Топорикова, Шукурова, Уткина, Сорокина, Лебедева, Тихомирова, Поленова, Соловьева, Сидорова, Васильева, Федорова, Тюпа, Лысенкова, содержание которых изложено в приговоре; заключением почерковедческой экспертизы, что текст на корешке к приходному кассовому ордеру был выписан Голубевой З.И. т.2 л.д.183-186; материалами служебной проверки т.З л.д.2-3, что материалы в отношении Галкина, Христова, Минибаева, Топорикова, Качалова не было зарегистрированы;

должностной инструкцией оперуполномоченного т.З л.д.П. Подтверждается вина Голубева и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Голубева виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиях, обосновав в приговоре своей вывод относительно вины и квалификации содеянного по каждому преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах о незаконном осуждении Голубева, по оговору заинтересованных лиц. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так свидетель Христов показал, что он, Галкин и Минибаев на квартире Галкина без регистрации занимались изготовлением изделий из золота осенью 1998 года.

В ноябре в мастерскую пришел Голубев, представился работником милиции, осмотрел мастерскую и изъял принадлежащее им золото в виде полуфабрикатов ювелирных изделий, пластан и опиловка, взяв с них объяснения (эти объяснения в последствии изъяты в квартире матери Голубева). В этот же день он на улице встретил Голубева и Голубев предложил ему за взятку в 3000 руб. выдать им изъятые изделия. Подвез Голубева на своей автомашине к общежитию, где проживали Галкин и Минибаев, они с этим предложением согласились и Галкин передал Голубева 3000 руб., после чего поехали в мастерскую, где Голубев выдал 4 им изделия, оставив себе пластину весом около 3 г, составил новый акт изъятия а первый отдал им, который они уничтожили.

I Галкин и Минибаев полностью подтвердили в суде показания Христова.

I Свидетель Топориков показал, что он, Уткин и Шукуров занимались без регистрации изготовлением ювелирных изделий осенью 1998 года. В ноябре 1998 года Голубев вместе с другими работниками милиции изъяли у него полуфабрикаты изделий, составив протокол. Он пояснил, что золото принадлежит предпринимателю Осокину, Осокин это не подтвердил, тогда он попросил об этой услуге предпринимателя Викулова. Через несколько дней с Викуловым подошли к Голубеву, Викулов предъявил фиктивные документы из ломбарда г. Москвы и Голубев выдал ему изъятые драгоценности. Впоследствии встретив на улице Голубева сказал ему, что у него не получается с регистрацией своей деятельности, а заработать он хочет. Голубев предложил ему платить ежемесячно по 600 руб. и работать без документов. Рассказал об этом Уткину и Шукурову. Они согласились.

В декабре 1998 года он первый раз передал Голубеву 600 руб., в последующем ежемесячно в течение 17 месяцев передавал по 600 руб., всего передал 10200 руб. Голубев заранее предупреждал его о предстоящих проверках и они в эти дни не работали. Уткин и Шукуров подтвердили в суде эти показания Топорикова.

! В процессе предварительного следствия свидетель Сеземов показал (показания в суде исследованы и в приговоре приведены), что у него в пользовании был радиотелефон стоимостью 5000 руб. В марте 2000 года этот телефон у него изъял Голубев, сказав, что им пользоваться нельзя.

Предложил Голубеву взять телефон для нужд РОВД, написав об этом заявление на имя начальника РОВД (телефон на баланс РОВД не поставлен). Свидетель Соловьев показал, что видел у Голубева радиотелефон, Голубев сказал ему, что телефон купил для себя за 5000 рублей.

| Свидетель Васильев показал, что он занимался изготовлением ювелирных изделий незаконно. Голубев изъял эти изделия. В объяснении данном Голубеву он отказался, что изъятое принадлежит ему, испугавшись ответственности. Изъятое Голубев не вернул.

Свидетель Тюпа показал, что Голубев пригласил его к себе, зная, что он занимается незаконной деятельностью по изготовлении ювелирных изделий. Пытался склонить его к негласному сотрудничеству, а когда он отказался, предложил ему оказать помощь РОВД. Заняв деньги у i Лысенкова, он передал 30 тыс. руб. Голубеву, написав заявление на имя начальника РОВД. Взамен попросил чек, но Голубев чек ему не дал, показания Тюпы подтвердили свидетели Лысенков, Хайрулин, Цветков.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно исключено обвинение Голубева по ст.292 УК РФ. Этот вывод суда в приговоре мотивирован и соответствует материалам дела.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без существенного нарушения норм УПК РСФСР, которые бы могли повлиять на принятие правильного решения судом по делу. Назначенное судом наказание Голубеву соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Чрезмерно мягким, как считает прокурор оно не является. Нет оснований и для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении Голубева Владимира Витальевича оставить без изменения, а протест и жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Говоров Ю.В.

судьи - Истомина Г.Н. и Грицких И.И.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Л^"^ Ю.В. Говоров Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

2. Дело отправлено « » апреля 2002 года в 5 томах в Костромской областной суд.

22 04 2002 г рб